“תזונה טבעונית גורמת יותר נזק סביבתי מאכילת בשר”, זעקו כותרות העיתונים בשבוע שעבר, על בסיס מחקר חדש. קרניבורים, תרגיעו. החוקרים שעומדים מאחורי המחקר החדש טוענים כי הפרשנות הזו היא עיוות מוחלט של הממצאים שלהם והטענה הזו כלל לא מופיעה במחקר.
המחקר השווה בין קבוצות מזונות שונות מהחי והצומח בהקשר של פליטת גזי חממה (GHG), והגיע למסקנה כי לא כל מזון דומה לאחר גם כשמדובר באותה קבוצת מזון. אי אפשר לטעון כי כל הירקות יחד טובים לסביבה או שכל הבשרים יחד רעים לסביבה.
במקרים מסויימים הפקת מזונות מהצומח גורמת ליותר פליטת גזי חממה. כמה דיווחים הדגישו את הטענה כי “בייקון פולט פחות גזי חממה מאשר חסה”, אך מה שהם שכחו לציין כי ההשוואה בוצעה ביחס למספר קלוריות. כלומר, .הפקת קלוריה אחת של בייקון כרוכה בפליטה של פחות גזי חממה מאשר הפקת קלוריה אחת מחסה.
עם זאת, חסה היא מזון מאוד דל בקלוריות, ובייקון הוא מזון ממש עתיר בקלוריות ולכן הממצא לא מפתיע. אם המדד הוא על-פי משקל, מתברר כי הפקת 100 גרם של בייקון כרוכה בפליטה של פי שלוש גזי חממה מאשר גידול 4 ק”ג של חסה (כמות המכילה מספר דומה של קלוריות). מכיוון שבכל מקרה, אנשים לא נוהגים לצרוך אותה כמות של קלוריות מחסה כמו מבייקון – אפילו אם הם טבעונים – אין לכך הרבה רלוונטיות.
אך אלה רק שני מזונות ואף צמחוני לא עומד להמיר את כל תצרוכות הבשר השבועית שלו ב-4 ק”ג של חסה – יש גבול לשעמום. במקביל, החוקרים גילו כי ברוקולי, אורז, תפוחי אדמה, חיטה, תרד ועוד כמה מזונות – כולם פולטים פחות גזי חממה מבייקון.
גם בהקשר של שימוש במים “כחולים” – כשהכוונה היא לשימוש במים טריים מהתהום ומאגרים, בניגוד למי גשמים – שמשמשים לגידול דובדבנים, מנגו – אלה צורכים יותר מים מכל מוצר בשר. עם זאת, תירס, בוטנים, גזרים וחיטה משתמשים כולם בפחות מים מאשר בשר שאינו מהים.
במילים אחרות, החוקרים לא גילו שטבעונות רעה לסביבה. הם גילו כי לא כל מוצר מהצומח ידידותי יותר לסביב מכל מוצר מן החי.
תקשורת אוהבת לדבר במונחים של כותרות חד משמעיות אך המציאות היא מורכבת. אם אתם מחפשים צידוקים להמשיך לאכול בשר בעקבות המחקרים האחרונים תאלצו לחפש במקום אחר. המחקר פורסם במקור בסוף נובמבר בכתב העת Environment Systems and Decisions והוא נועד לבחון את מרכיבי הדיאטה המומלצת על פי משרד החקלאות האמריקני.
בתמונת השער: נפגעת חסה. Shutterstock
